大阴谋的始末

昨天看文茜的世界周报。 ZKOXI%~Mc  
|-CnT:|o  
因为麦凯恩在第九区的讲话，批评bush 政府和当地政府，人们又重新把目光集中在 New Orleans，关注那里在katrina 过后的重建。先罗列几条我在各处听到看到的信息，数字没有考究过，但是大方向应该不错。 YNBHBK4;  
RNhJ'&SYs  
1）overall，75% 的“灾民”回到家园。贫穷社区的黑人们，则只有50%重返家园。 6"D/xV3Z  
OHflIeq#@  
2）很多人无法回家是因为他们之前住在政府提供的 public housing 里头，但是现在政府不许他们迁回，理由是房屋无法住人，但是实际情况是，这些像 dorm 一样的 public housing buildings 很多都没有被水淹过，或者受到的损伤很小。 W":PG68  
j OyvDY9\  
3）接着2说，一本书中，更加令人发指的事实被揭露，这些 public housing 实际是要被改建成私人住宅。 V86Xg:?7  
fS"Hr0  
4）还是那本书（我这几天正在看，不过看英文书看的很慢），Naomi Klein 写的 < The shock doctrine>，说几个经济/政治巨头看到 Katrina 的影响后极度兴奋，说这是个绝好的机会让我们把这个罪恶的都市改造得 smaller and safer。 C >[fB|^  
His*t1o8'O  
5）飓风过后，new orleans 的政府把当地的教育系统几乎完全私有化了，数万的公立学校的老师和工作人员被辞退，私立学校雇老师的薪水甚至比当时公立学校低了很多；现在，new orleans 的 charter school 的比例全美最高。 @j4U^"_QB  
>N?2""  
6）new orleans 的黑人们无家可归，他们之中在酝酿风暴，他们相信这整个灾难是个隐没：政府和白人联手，制造出 katrina；飓风根本不是自然灾害，无良的政府炸毁堤坝使黑人聚集最密集的第九区遭难。 if]Noe  
vQa'S-@u  
他们对记者倾诉着怨恨着，却不知道，其实确实有个大阴谋，但绝对不是国家炸毁堤坝；他们到处用“政府炸毁堤坝迫害我”的说辞，只会失去同情，失去本来应该获得的支持！！！ cn- nj]  
G_dsrpI=N  
真正的阴谋是，瓦砾上重建城市的巨大利润！这些利润怎样最大化的被个人攫取？当然不是修葺廉价的公立的政府公寓，而是修建豪华的私人公寓。当然不是重建公立学校，而是规格高尚的私立学校。完美的风暴，把简陋肮脏的公立设施摧毁，让看到机会的商业巨胄们，在废墟中，privatize 更多的份额，赚取更多的灾害中人民的血汗钱~~~ ??i4z[0M  
D K
w*~0  
我真的很为无家可归的黑人感到伤心，不值，他们一无所有，只有一腔怨恨，恨着正确的 target，却因着错误的原因，让很多人无法同情他们无法帮助他们~~~

最近很政治~~~~ 

不用心。换一个角度想其实不应 重建在新奥尔良。 原因：一年之内2次 飓风袭击。这个城市被灾害再次侵袭的机率太高了。

引用

引用第2楼peace于04-27-2008 20:29发表的  : #<^/yoH7C6  
不用心。换一个角度想其实不应 重建在新奥尔良。 原因：一年之内2次 飓风袭击。这个城市被灾害再次侵袭的机率太高了。

uugzIV)  
u&Ie%@:h9R  
在哪里建设是另外一个议题了。 K'ed5J  
(*c`<|)  
我这里想说的是，把原本的共有的资产私有化，把穷人赶走，是个大阴谋~~~

这么深刻的论述，自己顶一下~~~ 

哈哈，太深刻了，偶看不太懂，8过还是顶一下~~~

引用

引用第3楼不用心于04-27-2008 20:39发表的  : cnjj) c  
e`gGzyM  
g~WNL^GGS  
在哪里建设是另外一个议题了。 vX!dMJa0  
oVxV,oH(  
我这里想说的是，把原本的共有的资产私有化，把穷人赶走，是个大阴谋~~~

!ktA"Jx  
U_=wL  
y}H*p  
不用心，我不太清楚你说的共有的资产指的是什么？土地，房屋？

还有不用心我没看过你说的那本书。 美国的土地是私有的。 即使政府建立public housing也必须有属于政府的土地。 如果它没有的话就需要买。 建立了公立屋，也需要钱来维持。 new orleans 政府哪里来的钱。收税(主要是地税)，州政府拨款，或者发行债券。风灾过后，new orleans 基本上没有人了(business move out too)。政府大概支持大于收入。学校主要是靠地产税来支持的。没有钱很难办事的。katrina 不仅破坏了正常的生活秩序，还把基本建设给破坏了。俗话说的好巧妇难为无米之炊啊。政府无力重建public housing，  让公司来开发也未必是坏事--它可以带来重建这个城市的资金。但是交给谁(哪一家公司)做， 这里面怕就有学问了。

我没有说清楚。 XiZ Zo  
`Mh<S+/  
政府应该负有很强的社会责任，比如保证低失业率，制定最低工资水平，控制生活必需品的最高价格，等等。这些 regulation 的实现，势必影响到商家的利益；于是，有了一伙学者，俗称 Chicago School economists，鼓吹 free market，更进一步的具体措施，叫 shock therapy，中文翻译就是臭名昭著的休克疗法。 D;#Yn M3  
O(sFs1  
飓风 katrina 的到来，为“休克”疗法提供了绝好的契机： sou$qKoG01  
VHY<(4@  
1）deregulation，政府没有能力限制商家。于是哄抬物价，压低工资，大家的实际收入大幅缩水。 ezNE9g  
MjF.>4  
2）social spending 减低，政府对公共事业（比如对老人的补贴，对低收入家庭的补贴）的投入大大减低，让穷人和弱势群体的日子更加难过。 b~jvmcr  
zI*/u)48  
3）privatization，私有化。很多应该公家控制的产业，比如教育，被大幅私有化。 86) 3XE[5  
"Jv,QTIcS  
[众所周知，私立学校的名声很好，比如著名的长青藤，因为请的起好老师。但是收费也贵呀。即使美国的高等教育，主体仍然是公立学校，很多大的公立学校非常好，比如最好的 UC-Berkeley。保证大多数人受到良好的教育，私立学校应该是 supplement（补充）而不是主体。] h0EGhJs  
\gk3w,B?E  
这三条不是我总结出来的，是Chicago school 的元老提倡的。他2006年死之前，最好一次公开为自己鼓吹的“理论”作广告就是鼓励商家和政府合作，把 new orleans 的重建朝这个方向努力。 ztxQv5=:,  
ZJJl944  
这个，我觉得很可怕。 PezWc18  
 } k%\  
中国，也在经历相似的过程，说白了，就是钱财更加集中到少数人手里。

deregulation，privatization.从传统经济学的角度来说，是为了加强市场流通性，促进竞争和新技术的开发，使供求关系更接近平衡值，价格更合理。（政届首先提出的好像是英国的撒切尔夫人） /;(%Xd&:  
C?c-V,  
但是，很多新经济学理论认为，政府的作用和介入是至关重要的-- "Externalities in Economies with Imperfect Information and Incomplete Markets." In that paper he says: "There exist government interventions (e.g., taxes and subsidies) that can make everyone better off." ....." but that sees government and market as strategic complements to be used to achieve social-democratic goals." -Stiglitz TB3T:A>2  
.f!eRV.&  
此外，对新技术的合理应用，因地制宜也是很需要探讨的。先进的不一定就是合适的。 SO jDtZ  
cX]{RVZo-/  
我自己觉得，市场最大的问题就是信息不对称，导致效率低下。这个问题人性对利益的追求使然。这样的情况，政府介入指导是有必要的。但是如何介入，达到互补（政府也是人的机器么）是要探讨的。这样的开放也要分阶段进行，特别是关系到国计民生的大sector。 dvdBRrf  
(NWN&  
比如，英国的电信，美国的water right，中国的教育。。。。。。 b-=[(]_$h  
xo"4mbTV  
经济基本上还是服从政治需要了，比如说，苏联休克疗法，当时很多经济学家反对的。。。