引用

引用第64楼chat于06-08-2011 21:58发表的  : JMu|$"o&{  
药案我个人认为够斩立决了，因为这是对更弱小群体中的个人的残忍。而我们现在不立决，谁又知道以后会如何呢？ ^4Ra$<  
7z \I\8  
但是，我更敬佩牛牛。为什么，因为她作为普通的一位从业人员在维护普通民众的法律保障权，这是最高的职业道德（如果我没理解错，牛牛仅仅认为立决是可以探讨的）。 :GC<U|p  
,\;;1Kq  
药对于妙姑娘为强势，而更多的强势群体远远强于药家。面对法律，逻辑如何统一？ <^,w,A  
....... 8<$6ufvOv  

引用

引用第62楼水做的鱼于06-08-2011 21:29发表的 回 58楼(未火) 的帖子 : $"C]y$}  
3.举例说明我认为什么叫就事论事。 OwV>`BIwns  
)I{41/_YA  
如果帖子里有人这么说：未火跟吃了枪药一样火爆，小心你家也出这么个激情犯罪看你到时候怎么说。这就不是就事论事。 [=9-AG~}  
....... oabc=N!7
r  

引用

引用第67楼未火于06-08-2011 22:23发表的 回 62楼(水做的鱼) 的帖子 : ,Cj1S7GFR  
你是管理员，有权做任何你认为的解读和决定。我尊重你的看法，虽然那只是你主观的看法。 !7@IWz(,"  
在我看来，“未火跟吃了枪药一样火爆”，你一是针对我个人，二是对我个人的性格进行评论。我个人觉得，一，这不是就事论事，二，这是人身攻击。 d/Xbk%`p  
....... [wP;g'F  

引用

引用第67楼未火于06-08-2011 22:23发表的 回 62楼(水做的鱼) 的帖子 : c<L^ 1,G2  
你是管理员，有权做任何你认为的解读和决定。我尊重你的看法，虽然那只是你主观的看法。 v~e@:7d i  
我请你指出我那个地方不是”就事论事“，你指出了，感谢你的尽职。然后我回复你指出的点。我觉得我一直在围绕药家鑫这个案例讨论，我说的每句话都是就这个话题而言。我觉得这就是就事论事。关于“听见你说话的人的感受”，我已经说了，我认为问心无愧的人听了不会怎样，其他人就很难说了。特别是某些法律人士。我不是法律人士，不敢妄猜对方的心理。不过我有个好朋友是国内某顶级名校的法学硕士，我倒是从他哪里听来一些法律界挺黑暗的事情。 F&.iY0Pt  
看来我们对“就事论事”的看法有分歧。当然，你是管理员，在这里你说了算。你的看法就是这里的规定，所以你认为的“就事论事”在这里就是你的看法。 /+pbO-rW*  
但是，你既然强调法律的角度，请你从法律的角度解释一下什么叫“就事论事”？ <:0 649ZB  
至于说我说话有火药味。这是个人主观感觉。我不同意也不反对。但是某人一直在说我“人身攻击”，请你也从法律的角度解释一下什么叫做人身攻击？如果无法从法律的角度证明“人身攻击”，却公开断定，请问这算不算诽谤？ nx`!BNL'V  
“如果帖子里有人这么说：未火跟吃了枪药一样火爆，小心你家也出这么个激情犯罪看你到时候怎么说。” dawe!w!  
请你客观一点。请问我每句话都火爆吗？你指出我两句，我可不可以理解为其他的话都还好？换句话说，不是我性格火爆，是我针对某人回的某几句话火爆，对吗？ f
s+l  
如果答案是“是”。那么你说我火爆，算不算人身攻击？请看我的回复，我有说谁性格为人如何？事实上我从不评论某人个人性格如何，我只是针对他的话给予评论而已。”即使我说“反对药家鑫被执行死刑的人”也是泛泛而言，没针对具体个人。 o0^..f  
在我看来，“未火跟吃了枪药一样火爆”，你一是针对我个人，二是对我个人的性格进行评论。我个人觉得，一，这不是就事论事，二，这是人身攻击。 rM#jxAb  
当然，这里是你在管理，你的看法就是这里的法律，你觉得你是就事论事，那就是就事论事。 `}#(Ze*V:  
不过，就算我觉得你在人身攻击了。没关系，我说了，我问心无愧。事实上我不是火爆的人。所以这个前提就不成立了。正如有人说“作恶的人小心报应“。我不作恶，所以我一不觉得这句话是在说我，二不怕报应。 >[B}eS>  
这里你是管理员，你做什么决定我都尊重。你让我禁言我就禁言。我绝对不会有一丝的埋怨。反而我很理解你。那个什么牛牛好像也是版主吧？又据说是什么法律人士，似乎很多人追捧。我算什么？一个新人而已。所以我提出的法律问题好像没人回答，反而有人抓住我的两句进行人身攻击。既然这样，再发言也没有意义了。 no`c[XY  
....... QCQku\GLV