为了自己的孩子牺牲自己，我相信也是人类以及动物的本能

引用

引用第55楼clean0551于06-01-2008 01:10发表的  :
跑得快不是他的错,人在灾难面前的正常反应,
但跑了之后还说那些话,就太不仗义了,
跟王十块一样,坏在了一张嘴上!

也许有人会争论说,范跑跑好赖算个真小人,比伪君子要强,至少不说谎
.......

完全是人的本能反应，本能反应会随日常的训练和教育改变。既然是本能反应，干吗要那么口株笔伐？我们可以对他的言论讨论，但不用对他的本能反应计较太多。我觉得他说出那些话，其实是想开脱他自己，应为他知道，所有人都会用到的标尺来衡量他。但因为它个性反叛，标新立异，所以就用那样的方式来表达自己。

引用

引用第71楼Ling1984于06-03-2008 14:09发表的  :
卡拉  俺理解你的客观   也赞同你在这一热点追踪的贴里引用各个不同博客或文刊里不同观点  然而俺必须很诚实地说
众家观点中  俺的观点和润涛阎相近  所以将他的文章再引用一遍  

范美忠在他博客里写下他震时心路历程 遭受各方唾弃嘲揄  恐怕是他始料未及的   范的逃生行为是不是失职 
该由法律来界定  由执法者惩处  法律模糊不清的地方  更需要明确的告示 
.......

卡拉  俺理解你的客观  也赞同你在这一热点追踪的贴里引用各个不同博客或文刊里不同观点  然而俺必须很诚实地说
众家观点中  俺的观点和润涛阎相近  所以将他的文章再引用一遍 

范美忠在他博客里写下他震时心路历程 遭受各方唾弃嘲揄  恐怕是他始料未及的  范的逃生行为是不是失职 
该由法律来界定  由执法者惩处  法律模糊不清的地方  更需要明确的告示 
没有明确法条  没有防震校设  没有平时防震教育和训练  却一味要求执教者临震时要绝对的舍生取义  也绝不临阵脱逃   
俺觉得不人道    论语有句话说  “不教而战谓之杀, 不教而杀谓之虐."  此后能不杀不虐  就要明令而实教.

如果基督教里向神父告解  以求灵魂救赎的行为可以被接受被原谅    范在他的博客里写下他的震时心路历程 
不是忏悔也是反思  真的不要群起而攻之  因为我们谁也无权在生死存亡之间为别人作抉择  生死抉择是自己和上帝的私密

引用

引用第69楼Ling1984于06-03-2008 09:29发表的  :
道德制高点上的道德沦丧 2008-05-27 22:34:22 

道德制高点上的道德沦丧


.......

这篇我在38楼贴过了。

道德制高点上的道德沦丧 2008-05-27 22:34:22 

道德制高点上的道德沦丧


润涛阎


（一）
有人跟我提到“道德制高点”虽然不是我提的，也有必要谈论一下。

汶川大地震震出了个遭到人人口诛笔伐“缺乏道德的教师”范美忠。大家都站在道德制高点上抡起千钧棒朝这个“缺乏道德”的教师猛砸。其实我昨天的文章明明说清楚了我不论及道德和人性，只是从逃跑是否就是活命的正确选择的角度探讨他为何逃跑的心理机制，以及后来他为何给自己辩护的抹黑行为，便得到了我跟他一样“缺乏道德”的谩骂。

主要是因为大家有个误区：以为逃跑了就是活下来的最佳方案了，所以，他应该让学生们一起跑。我要告诉大家的是：大地震来临，如果跑就能活下来，那还有死人的灾难吗？事实上，跑的比不跑的死得多。他自己选择跑，是他的无知。幸亏那栋楼没倒塌他活下来了。如果倒塌了，那要幸亏他没喊学生跟他一起跑。他做的决定是错的，事后的胡诌只是为他的错误决定打掩护。他的言论导致了道德的质疑。

几乎所有论坛都问我同一问题：你润涛阎如果有选择，你会选择范老师当你的孩子的老师吗？提问题的网友并且理直气壮地说他/她绝不会选这样“缺乏道德”的老师当自己孩子的老师的，而要选择道德高尚的老师。越高尚越好。最高尚的当然是在灾难到来时能够舍身救人。

那么，这些站在道德制高点上指责范老师“缺乏道德”的网友们自己的道德真的高尚吗？让我们来戳穿这层带有“高尚”字眼的窗帘，看清背后的本质特征。

这些高尚的人们要选择在灾难到来时能够舍身救人“道德高尚”的老师给自己的孩子当老师，目的非常清楚：就是一旦有大地震等灾难来临，这位老师要能够为学生（也就是自己的孩子）去死。就是用老师的生命去换自己孩子的生命，这就是所谓的“舍身救人”高尚道德。这种高尚的道德，其实背后掩盖着绝对自私透顶的个人利益，是彻头彻尾的道德沦丧---让别人为自己的孩子去死。

进入文明社会，就要以功利的角度而非道德的角度要求别人。要建立规则，依法治国。占据道德制高点批评别人的不是骗子就是想让别人当奴隶。文明社会，别人违反了规则，要受到规则本身的制裁。没违反规则，干什么是人家的事，除非你重新制定新的规则，那还要对方同意。


所以，润涛阎的答复是：我要有给孩子选择老师的权利，如果从躲避自然灾害的角度，我选择不是豆腐渣工程的校舍，我对为我的孩子而牺牲自己性命的老师深表钦佩但不接受。因为我孩子的生命价值与老师的生命价值等同。我爱我的孩子，但我不能把自己的幸运架在别人的命运之上，我还不起这样的债务。我不会选择舍己救人的高尚道德老师，而是选择“懂得如何训练学生使之掌握逃生本领尤其是判断能力”的老师。老师道德高尚不高尚，对学生能否逃命影响不大。但训练不训练，那才是重要的。

事实上，大地震时，如果没有地震知识也没有地震经历的老师去指挥学生往楼下跑，其结果，当然不如没有他的错误判断瞎指挥更好。这就是为何没有一个学生跟范先生跑，而是全部躲在了桌子底下。大家的判断能力比他强。在判断地震这点上，他没资格给学生下令。他没经过训练。学校要开展各种训练，学生依靠的是训练得到的知识和技能，而非外行老师的瞎指挥。

没有数据表明道德高尚的老师做出的决定使得学生少死了。好心能否办成好事，是两码事。美国不允许没有救人执照的人去救人。因为你可能好心办坏事。要经过训练才能给你救人的资格。

训练有素的老师肯定有帮助。当然，教室抗震的能力是第一位的。

西方哲人早就发现：站在道德制高点谴责别人不道德的人，是最不道德的。这些人只是想利用别人的善良为自己获得利益。这与自己愿意帮别人是两码事。帮别人当然要受到表扬，但要让老师为自己的孩子去死，是不道德的。


（二）
这次大地震死的学生多数是因为房屋倒塌，而学校附近的其它建筑并没有倒塌。也就是说，完全是豆腐渣工程造成的人祸。美国乔治亚理工大学的一位建筑教授在雅虎新闻里明确表明，如果8级地震发生在美国，绝不会有如此多的学生被掩埋，因为中国的学校建筑不合标准。世界上没有人认为是由于学生的老师不负责任导致如此大规模的学生遇难。当然，无法排除有的老师瞎指挥往楼下跑而导致学生死的更多的可能，当然那些老师是好心，也有的因为瞎指挥自己也与学生们共赴黄泉了。目前，当务之急是找到导致学校豆腐渣工程的根源，而不是别有用心地跟个别老师过不去。柿子捡软的捏，后果不堪设想。

我们的国家需要的是彻底反思导致腐败的制度，对于个别人的失职、违法不应该成为舆论的主攻方向。一个健全的民主社会，人民象盯着盗贼一样盯着政府，而不是个别道德欠缺的老师。舆论的主攻方向是监督政府，对于这一点，很多人无法结受，主要是奴性文化的影响。其实，鲁迅早就看出来了。

如何拯救孩子？看看成都市政府办公大楼，那是全世界最豪华的办公楼。再看看倒塌的学校，你如果真有良心就应该明白问题的根本所在了。到今天为止，有多少受灾民众和学生搬到了市政豪华大楼？要知道，那些大楼是违反了国务院有关规定盖的，理应没收改为民用。否则，我们这个国家终将进入官逼民反的再次贫民革命，毛泽东思想还会再次显灵。到那时，一切都晚了。

有人看到了政府救灾很卖力气，便以为国泰民安高枕无忧了。事实上，“多灾兴邦”的梦想在中国历史上还没有实现过。别忘了当年秦灭六国是从秦始皇打败赵国开始的。赵国从公元前229年到231年连续发生大地震，赵国百姓人心惶惶，连种粮食的热情都没有了，就等着被秦国灭亡。秦始皇利用了这一天赐良机，倾国之力的60万兵一举灭掉赵国40万兵。赵国是仅次于秦国的强国，一旦失败，便导致六国先后被灭。赵国如果没有不断的大地震，历史就要重写了。

现在大家都在积极抗震救灾，然而，天灾人祸历来祸不单行。范围较大的大地震常常伴随后来发大水，这是地震专家们的总结。要明白，灾难刚发生时人民的想法与事态发展后来的心态是不同的。胡温如果不趁此良机惩治贪官污吏，后面的结局是什么，目前难以预料。震灾尘埃落定后，人民的积怨会往别的方面发泄。

面对外强的虎视眈眈，我们这个国家已经经不起动荡了。现在，新闻自由的大门已经打开，要想关闭就不是那么容易了。这是此次大地震带来的最大的社会进步。当震灾过后，胡温要面对新闻自由后的很多挑战。一个不起眼的老师都能导致舆论大哗，以后开放后的言论自由新闻自由五花八门的奇谈怪论接踵而至。如果一根鸡毛就真的成为令箭，一个大的谣言肯定能引发动乱。范某人的一个博客就能翻江倒海，以后的情况并不止郏馐俏倚凑庑┠谌莸牡诙鲈颉?br>

（我的观点是泛泛而谈，不针对具体个人）

舍命、道德底线与人道 2008-05-29 06:33:57 

舍命、道德底线与人道


润涛阎


很多人不是对范美忠逃命的行为不理解，而是对他的言论冲破了人类的“道德底线”不能容忍。

首先申明，润涛阎从来没有为范美忠辩护，也没有那个必要。我只是想说目前舆论的主攻方向应该是豆腐渣工程导致学生死亡，当然也顺便开导一下大多数糊涂人。

地震房屋倒塌是以分钟计算的，在此时，绝大多数人能本能体会到面临死亡。这不是你主动判断的，人有这个本能。即使是病人，临死前会说出“我不行了”就是本能。范美忠在后来的言论中提到的在那个时刻，除非他女儿，别人他不会舍命的，连他妈妈都不成。

大家都认为这番话冲破的人类的道德底线，无法容忍。

首先，人类面对死亡时大脑没有别的想法，唯一的想法是逃生。逃出去后很多人会跑回去救孩子而被砸死了。

现在我们换一个情况，如果医学研究到了这样一个水平：一个人的心脏或肝脏可以被另一个人的心脏或肝脏代替。假如范美忠的女儿的肝脏坏掉了，他会毫不犹豫地用自己的生命去换女儿的生命。如果是他妈妈，他就不会选择自己去死。实际上，医学即使能做到这一步，医院照样不能开这样的手术先例。因为这涉及到“道德底线”的制定。能做到用自己的命去换女儿的命，大约有95%的父亲。但道德底线的制定应该与法律的制定差不多，就是要有99%的人能达标。否则，这个底线就太高了。

我敢肯定，95%的父亲能为女儿牺牲自己，但未必有99%的父亲能做到。秦始皇制定的法律太苛刻，超过1%的人犯法，致使官逼民反。

到底有多数人能为母亲送上自己的心脏或肝脏，我不敢妄加评论。但范美忠做不到，是他自己说的。

那么，范美忠在面临死亡的时候，他只顾自己逃命。本来这事是在以秒钟为单位做出的决定，自然属于天然行为为主导。这跟日本鬼子进村不一样。我爷爷当年面临日本鬼子进村时跟他哥哥打闹起来了。哥哥说要跑，他说去躲到白薯窖里比跑活下来的胜算大。最后，哥俩各奔前程，结局是都活了。大地震面前，跑还是躲能活命，没有统一定论。什么结局都有。

如果把用自己的命换取女儿的命作为人类的道德底线，已经很不低了。事实上，大地震自己跑出来后冒死去救女儿或儿子，其实一起死掉的概率很高。比捐献心脏给女儿二人有一个能活不能等同。当然，也有二人都活下来的可能。但范美忠的言论的意思是他在死亡面前，不顾自己的生命，唯一的情况是抢救他的女儿。宁可把自己的性命搭上，只有自己的女儿面临死亡的情况下，他才能做到。他的道德底线并不低。如果再抬高，就有说假话的可能了。

那么，为何有那么多人谴责范美忠冲破了人类的道德底线呢？是不是说绝大多数人的道德底线比范美忠高呢？其实不然。要让自己把心脏换别人（超过自己的女儿）的命，比如，学生的命，这些人并做不到。问题出在哪里呢？

问题出在“道德底线”与“人道”的概念被很多糊涂人搞混了。

如果范美忠逃出来后，地震停下来了，自己不是处于面对死亡的情况下，大楼倒塌了，他去刨人，是“人道”范畴，等于救灾。他的大楼没倒塌，他自然也就没去刨人。去不去刨人，这是“人道”范畴，门槛很低很低。搞救灾没什么可炫耀的，所以，我根本就没提唐山地震后我日夜奋战的事。因为那跟挖河吃苦差不到哪里去。没什么道德底线不道德底线的，出点力跟捐点钱差不多。

很多人认为范美忠属于见死不救，连自己的妈妈都不救的人。“救”跟“救”其中的差异大了。他说的是在自己面临死亡的时刻，除了女儿外，他只选择自己逃命，不会选择自己死亡（地震导致大楼倒塌是几秒钟的事，一犹豫就跑不成了。这是常识）。这是否冲破了人类的道德底线？如果是，我们有多少人能把自己的心脏肝脏割下来捐给医院面临死亡的病人？当然，那个病人是你女儿除外，因为95%的人能做到为女儿去死。但决不是100%的人能做到为女儿而死的。舍自己的命为哥哥姐姐去死，不会超过10%。面对死亡，你如果能把生的希望交给别人，把死亡留给自己，而那个别人不是你女儿（儿子），是英雄。何况大地震面临死亡的那一霎那，你连思考的能力都没有。地震与火灾是不同的，后者逃生的时间长得多。

相比，克拉玛依大火“让领导先走”导致孩子被烧死，有几个人谴责过？说“让领导先走”的人不比范美忠道德底线高到哪里去。

范美忠不是英雄，是普普通通的个体，可能不适合当老师，但是否冲破了人类的道德底线，值得商榷。道德底线定得太高，超过了人性所能达到的高度，很多人会放弃追求。

真正导致学生大量死亡的根本原因是贪官污吏和豆腐渣工程，不是范美忠。谴责的不该是老师，而是导致教学楼倒塌的那些人。避免造成以后类似的悲剧，要靠制定楼房建造的规则，而非靠舍命的老师。

来源：四川在线
作者：八喜
2008年05月27日08:18

“范跑跑”、“范先跑”、“跑跑门”，这是最近关于地震的一个热点话题：都江堰的范美忠老师在地震时“甩”了学生一个人跑到操场，回头自己写了篇回忆与思考类的文字，具体请大家找新闻去看。

媒体报道后，网上出现争论，我看了看大部分人还是从各种角度在谴责，也有少数为他辩解与支持的。我个人认为这件事很简单，从教师职责方面很容易说清楚对错，即便是道德层面，下判断也不难。但是我无意中发现范美忠是一个学术、思想类论坛的资深网友，01年就在天涯注册了，发了不少帖子，从事过媒体工作，在报刊有作品，一篇《一个北大毕业生的自白》我以前看过。自己作为一个早年在此类论坛混迹多时的网友，知道里面的一些“左右之争”、“主义之别”，一般人的简单争论，在这里都会从学理、思想层面演变为“大道理”。以前都是谈论别人，这次范先生自己成为话题主角，他会怎么评价自己呢？

于是我打算详细了解，结果一下子就看到了范先生写的三篇关于此事的帖子，他还回了很多贴。时间不够，我只粗粗看了他的几篇文章，不过也有个大概推断了。首先范先生有一点点可敬，他对中国的体制很不满，但没有象很多人那样屈从现实，而是陷入痛苦的思索，在他文字里可以看出理想主义的悲情，在行动上他也在反抗僵化的教育体制，想把自己信仰的人文情怀和公民素养教给学生，因此还遭到部分家长、学生和校领导的非议。

但是和很多“热爱自由”——干脆就直接称“自由主义者”吧，和很多“自由主义者”一样，范先生因为不喜雷锋那样的宣传，因而强调个人主义；因为厌恶“道德绑架”，因而选择道德虚无，而个人主义与道德虚无，被他们理解为“自由主义”。看了他的文章，我依然倾向于他当时的举动只是本能反应，而不是实践什么“主义”，但事后写这样的文章，则绝对是“以身试道（主义）”，结果看到第二篇文章，果不其然：

“（写那篇文章）是对道德绑架的反感”、“想刺刺某些道德家，也有借机让他们暴露自己面目的意思”，并表示可以拿这件实例教育学生“你没有冒着极大生命危险救助的义务”。

也就是说，范先生当时可能只是由于本能跑了，但事后觉得这正好可以做为一个反抗“道德绑架”的范例，加之可能内心还是有一点“道德愧疚感”（他自己说没有，我只是猜测），也可以籍此为自己解除精神负担，可谓一石二鸟。于是他自己也被感动了：“（这是）不媚于群不屈服于群的品质”，这显然成了他对现实的又一次反抗。

当然，我们只是假定范先生是出于本能逃生，可不要忘了，人有逃生的本能，还有做善事的本能呢，有研究表明，不满意一岁的婴儿，就对帮助别人的“好人”有天然好感。不能否认范先生“先保护自己”的理性，可能让他偏向于逃生的本能。至少范先生头脑中没有“教师在地震中的职责”这块内容，这好理解，教师培训缺乏这样的内容，地震的偶然性让教师对这种职责麻痹忽略，都是可以想见的。因而范先生的理性不包括责任的考量，而只是道德的考量，当他觉得道德上没问题时，那就是没问题了，可职责呢？

有人拿美国举例，大意是“范跑跑”很符合美国的行为标准，好在有一位在美国做了十几年全职教师的人，告诉我们实情，不然还真被忽悠了，请看这里。可有人接着说了，在中国没有这样的法规，按照“法（规则）无禁止即为许可”，范先生的行为依旧只是道德问题。问题是，中国真的没有对教师在地震中的职责做出规定吗？

教育部颁布的《中小学幼儿园安全管理办法》第七章第五十五条规定：“在发生地震、洪水、泥石流、台风等自然灾害和重大治安、公共卫生突发事件时，教育等部门应当立即启动应急预案，及时转移、疏散学生，或者采取其他必要防护措施，保障学校安全和师生人身财产安全。”这里的执行人显然是老师，具体怎么做呢？查询地震管理部门或教育部门各种地震应急手册，都明确写着类似 “震时值班教师应立即组织学生在桌下避震”“任课教师则要临时承担组织指挥者的责任”“向学生们大喊‘卧倒！’‘躲到书桌下！’‘别动！’要不停地喊叫直到震动完全停止。”。《中华人民共和国未成年人保护法》第四章第四十条规定：“学校、幼儿园、托儿所和公共场所发生突发事件时，应当优先救护未成年人。” 《中华人民共和国教师法》 教师应当履行下列义务： （一） 遵守宪法、法律和职业道德，为人师表； （四）关心、爱护全体学生，尊重学生人格，促进学生在品德、智力、体质等方面全面发展；（五）制止有害于学生的行为或者其他侵犯学生合法权益的行为，批评和抵制有害于学生健康成长的现象。只要是有网站的学校，只要是网站上有学校地震应急规定的，无不明确规定类似“教师应镇定自若地组织学生疏散”。

由此可见，他作为一名教师是失职无疑。

可以说，范先生想拿着“西方价值”来启蒙自家民众，却既不了解“西方价值”，又深深地中了“自家的毒”。在美国，如果说人们不倡导道德高标的话，那至少坚守“共同底线”——比如教师在地震中的职责；但在中国，原来“雷锋式”的宣传破产后，反而连“底线”都没了，以至于像范先生这样的人，都完全视“职责”为无物。

由此，尽管我依然欣赏范先生的追索精神，但由于其水平太差，说出来的话实在不堪卒读。

没法一一反驳，我只能给范先生提几点建议：

1自由主义者“高调律己”、“低调律人”。也就是说，一个自由主义者，绝不是不追求美德，绝不是道德虚无，而是不拿道德高标要求别人，但对自己，当然是严格要求，为什么呢，请看3。

2自由主义者不会“道德杀人”，但一定“不杀道德”。不会“道德杀人”，还是指“低调律人”，但别人要是主动“高调”，他肯定不会反对。比如美国加利福尼亚的枪击案，有个70多岁的老教授给学生挡子弹身亡。如果他不挡，自由主义者不会认为他的行为不妥，但挡了，那当然是楷模。范先生呢，他首先把自由主义看成利己主义，他一方面“低调律己”，认为自由主义就是个人应该执行最低的道德标准；一方面又要贬低那些自己做不到的事，鄙视崇高，按他的逻辑，这个世上根本就没有高尚。

3自由主义者的特征是“实践自由”而非“空想自由”。什么叫自由主义？你喜欢自由、向往自由就算吗？当然不是，喜欢自由那是人的天性，每个人都一样的就算不得什么“主义”了，只有极端的追求而与别人形成区别才算“主义”，那杆标尺就是“实践”。我们看，范先生说“我只知道自己在面对极权的时候也不是冲在最前面并因而进监狱的人”，也就是说，范先生喜欢自由，但不愿实践自由，而是要“搭别人的便车”，“别人”是谁？就是真正的自由主义者。真正的自由主义者就是“我不入地狱谁入”的人，这需要“拆下自己的肋骨给别人当火把”的精神，这样的人，他的道德会差吗？不但不差，而且是超越常人，所以我在1中说自由主义者“高调律己”。

总之，范先生热爱自由之情溢于言表，甚至“恨不生在美国”，但由于太糊涂，完全不得要领，以至于这次的尝试，搞得很不成样子。我希望我的孩子遇到一个有个性的老师，但如果那个老师是范先生，我不放心。

引用

引用第64楼tx1于06-02-2008 07:55发表的  :

我觉得，这应该就是为什么范这件事会引起这么大的波澜的原因，因为在现在的中国大陆，还是没有多少人敢说真话。

中国最不缺的就是愿意公开批判别人没有道德的人，可奇怪的是，中国大陆现在又是一个非常没有信用的社会。这就不能不让我怀疑那些众多的道德家们到底是真道德，还是假道德。

我心里也是这样想的。。。。。。。

引用

引用第63楼tx1于06-02-2008 07:47发表的  :


俺稍有不同。
俺的个人观点是：
对他人，只能用法律来衡量。
.......

像网上大骂灾民这种行为，我还是乐见大伙儿的批判的。

引用

引用第64楼tx1于06-02-2008 07:55发表的  :

我觉得，这应该就是为什么范这件事会引起这么大的波澜的原因，因为在现在的中国大陆，还是没有多少人敢说真话。

中国最不缺的就是愿意公开批判别人没有道德的人，可奇怪的是，中国大陆现在又是一个非常没有信用的社会。这就不能不让我怀疑那些众多的道德家们到底是真道德，还是假道德。

我也是这样想的。。。。。。。。。。。

引用

引用第62楼PZT于06-02-2008 07:15发表的  :
不论是校方受到压力或主动，估计范美忠最终会被开除或被解除合同。或着自己主动辞职。。.......

我觉得，这应该就是为什么范这件事会引起这么大的波澜的原因，因为在现在的中国大陆，还是没有多少人敢说真话。

中国最不缺的就是愿意公开批判别人没有道德的人，可奇怪的是，中国大陆现在又是一个非常没有信用的社会。这就不能不让我怀疑那些众多的道德家们到底是真道德，还是假道德。

引用

引用第61楼echozhang于06-01-2008 19:25发表的  :
我觉得，高标准是拿来要求自己的。

对他人，用普通的道德标准来衡量就够了。

俺稍有不同。
俺的个人观点是：
对他人，只能用法律来衡量。
别人只要没有犯法，其它人是没有资格公开地说三道四地。
当然，你心里怎么想，那绝对是你个人的自由。

这种争论从一开始就进入了误区.拿道德说事除了一大堆热情的废话外,到头来什么都没有解决,等于没说.如果这件事情存在着尽职尽责的问题,人们这么做实际山是在帮范把水搅混,在帮其解脱失职的责任.说不定那个人看到人们被他呼悠成这样,正在心里偷乐呢.如果不存在失职的问题,那么又没有人会否认那些为救护孩子们而牺牲的老师是做到了尽职尽责,这其中是不是在认知上执行着双重标准? 严格的说, 法律,规范,制度在道德上是中立的.如果规定了在灾害面前,教师有组织疏散和救护学生的责任,那么不论以什么样的理由都不能为范的失职解脱,就是说即使是出于本能, 也不能解脱失职的事实.而这种"本能"和客观原因以及后果只能作为事后处置时的考量.

对于是否应该开除有记者采访其校长时有这么一段话:

http://news.sohu.com/20080530/n257168861.shtml

　　“毕业典礼后，该校国际班已不上课，‘范跑跑’也放了假，算是‘停职’了。现在人在何处，学校不清楚。”昨日，记者问范美忠现在何处时，卿光亚这样回答。“那你们打算开除他吗？”卿光亚沉默良久，然后以一句“我不表态”回答记者。知情人士后来透露，范美忠成热点人物后，包括国家各级教育主管部门在内，方方面面的人都传话给卿光亚，希望开除范美忠，而在某个场合，卿光亚曾坦言，“范跑跑”的言论是不正确的，可行动没问题……

-------------------------------------------------------------------
再来对照一下〈中华人民共和国未成年人保护法〉的规定。

第三章　学校保护
。。。。。。。。。。。
　　第二十三条　教育行政等部门和学校、幼儿园、托儿所应当根据需要，制定应对各种灾害、传染性疾病、食物中毒、意外伤害等突发事件的预案，配备相应设施并进行必要的演练，增强未成年人的自我保护意识和能力。
。。。。。。。。。。。。。

从范美忠的表现来看，当地的教育部门和学校是否遵守执行了这条法律也让人感到怀疑。如果有预案并且进行必要了的演练，我倒相信在那个时刻，范美忠会先组织疏散学生。再看看校长的的“坦言”，是不是有点嚼头。。

对于范美忠是否失职，面对这么多争论教育主管部门应该作出行政解释，如果对相应的法规有疑问，可以提请立法机关作出解释，而不该是悄悄的打招呼。这种推逶也是官僚的一大特色吧。。。


再八卦一哈：
不论是校方受到压力或主动，估计范美忠最终会被开除或被解除合同。或着自己主动辞职。。

我觉得，高标准是拿来要求自己的。

对他人，用普通的道德标准来衡量就够了。

讨论：如何面对范跑跑的心理自白--两只黄鹂 2008-05-30 04:28:04 

讨论：如何面对范跑跑的心理自白
--两只黄鹂



中国有一句老话，叫做时事造英雄。 这句话不但是客观的事实，也有主观的影响， 从这次以四川汶川为中心的地震灾难中可以得到检验。

在这次地震中，有的人死了， 他们是这次地震的受害者。有的人在地震中表现了很多鼓舞人心的品德，譬如救死扶伤、勇敢、坚强、乐观、冷静。。。他们被大家称之为英雄。在这之间，还有一些人，他们既不是严重的灾民，他们的行为也称不上英雄，我现在把他们称之于第三种人。 在大地震之后，死者得到哀悼，英雄得到表彰，这当然无可异议，但我们应该面对第三种人呢？

我决定以范“跑跑”为例讨论我们对待第三种人的态度。

范“跑跑”原名范美忠，毕业于北大，地震发生时在四川都江堰光亚中学任教（高2高3）。 地震后在他的博客写了一篇文章“那一刻地震三摇--汶川地震亲历记”[1]， 用一种非常冷静的笔端纪实回忆了地震发生时的情况以及他的心理状况。 他的行为以及他的文章被网上很多人转载评论，普遍认为范美忠缺乏“师德”，言行很“无耻”，并且赠送了他范“跑跑”的外号。

从范美忠的文章看来，不管他后来的文章如何写，他注定成为不了悲剧人物，也成不了英雄。 换句话说，范美总注定是这次地震灾难中的第三种人物。那么他为什么会成为一个“问题”人物呢？这个现象的背后又说明什么了呢？我认为这个现象本身具有很大的一般性，值得我们进行进一步的探讨。

首先，我们必须进一步强调范美总成为第三种人的必然性。

从现有的资料看来[2]，都江堰光亚学校教室完好，800多名师生无一死亡。范美忠老师不可能存在救死扶伤的可能性。无论他先跑也好，还是呆在教室里没跑也好（他的很多学生是这样做的，结果并无区别），他也轮不上成为悲剧人物；无论他慌张也好，冷静也好，无论他崇尚英雄主义也好，无论他倾向自由选择也好，他也不可能成为英雄人物。同样地，他所在学校的教职员工、校长同事学生，不管这些人当时的表现，不管这些人后来说了什么，他们中没有一个人可能成为英雄，也不可能成为悲剧人物，他们和范美总一样属于第三种人物。他们成为第三种人物是很容易从事实推论出的简单结论，我想这点大家恐怕也没有异议。


既然如此，范美忠的博客文章又说明什么？我们的反映又说明什么？这就是我要和大家讨论的第二个问题--第三种人的心理问题。

非常显然，如果范美忠的文章写在地震之前，或者范美忠没有经历这样的地震，他的文章肯定不会造成同样的反响。换句话说，范美忠之所以成为范“跑跑”，是因为他是第三种人。


我们为什么要强调第三种人的心理？是因为我们在大灾面前，非常强调歌颂英雄，哀悼死者。这种激昂的宣传有极大的传染力，使得情绪激动，感情脆弱敏感。“城门失火，殃及池鱼”，大众的激情过于充沛，宣誓，表白，呼喊，流泪，谴责，愤怒。。。似乎世界一下子成为了黑白片，除了英雄就是狗熊。在这种情况下，第三种人的处境就比较艰难，一不小心就会成为众矢之的。 大道废，仁义出；智慧出，有大伪。。。为了保护自己的处境，第三种人就被汹汹的社会舆论分裂人为地分割成黑白的两端--英雄和悲剧人物。这种人为的分割，是对第三种人的心理伤害，我们必须引起足够的重视。


既然如此，我们再看看范美忠的心理自白吧。 为什么我们必须先强调范美忠的心理而不先强调道德呢？这个问题的回答对我来说很明了，因为我认为道德是一个伪概念。 为什么说是伪概念呢？因为大多数人并没有真正意识到道德的真正内涵，大多数人只是因为从书本或者社会上接受了这个概念而没有真正领会到道德的含义。


为什么这么说呢？我们每一个人都可以问问自己或者身边的人，大概每个人都可能说过一些漂亮话，譬如对父母的孝，对国家的爱，对情人的忠贞，大公无私，先人后己，从容不迫。。。但是我们真正做到了吗？我想象我们可以诚实地承认，真正做到这样的人少而又少。在这样的事实面前，我们不得不承认，大多数人的道德不过是叶公好龙。更为遗憾的是，大多数人甚至没有经历过道德的考验，（譬如未婚的人没有接受忠贞的考验），他们的所谓道德不过是漂亮话，是一种空头支票，是对道德的追求而不是实践

经历过大地震的人不一样，他们大多数人接受了这种道德的考验。譬如范美忠，他就比我们更多的人体会到了他自身的“缺点”--相对我们社会确认的公德来说。这种自我认识，在不恰当的社会舆论下，很有可能给他们造成错误的自我认定，从而造成一辈子的心理伤害。

譬如说，通过这次地震事件，范美忠认为自己是自私的人，很多舆论也同样这样认定。但是范美忠比我两只黄鹂更自私吗？我两只黄鹂没有经历过大地震，我可以选择说我很高尚，肯定比范中美表现的更完美无缺。我甚至可以意淫说，我在地震来之前听到了地震的声波，在地震中冷静勇敢救出了N人。。。但这些是否说明我两只黄鹂比范美忠更高尚？

我觉得理性的评论就是说，我两只黄鹂和范美忠的道德不具有可比性，就像一个数除以0一样， 没有意义。 既然如此，范美忠得到的道德评价是因为他经历了大地震，他被评为范“跑跑”只是因为他是地震的灾民。

当然，范美忠生命没有受到威胁，但这不等于他心理没有受到冲击。死者固然值得哀悼，但幸而未死的总不能因此受到谴责吧？范美总比两只黄鹂之类的人来说，惟一不同的就是从地震中跑了出来，这难道值得谴责？范美忠的学生同事，最后都跑了出来，有些慢一些，有些快一些，是不是说跑得慢的就是英雄还是说被吓得不敢跑的人是英雄？

我们一方面可以提高要求，说范美总应该很好地组织学生；但另一方面我们也可以说范美忠的跑给学生做了行动上的指示--在另外的场合，也许这种表率更能帮助学生逃离地震危险，我想这也是大家可以想象得到的。总而言之，我认为我们不应该人为地加强范美忠以及其他第三种人的心理负担。

换句话说，我们应该首先看到范美忠的心理负担，而不是一味地寻找他的道德缺陷--我们可以用各种标准找到每个人（特别是范美忠）的道德缺陷，但这种“发现”能够帮助谁，激励谁？通过异口同声的谴责，我们能不能保证下一次没有逃跑的老师？我们是否能够确认大家应该不跑？说句实在的，我甚至不敢保证我两只黄鹂碰到地震会不会跑？我认为我惟一能够吸取教训的就是，我会在平常进行一些逃跑的演习， 但我依然不能保证这种演习是否能够保证在地震中没有伤亡。

既然如此，我们有必要谴责一次没有造成实际伤害的逃跑吗？这样的谴责能够帮助范跑跑或者其他没有经历过地震的人吗？

恰恰相反，既然范美忠的逃跑没有造成任何实质性的或者合乎逻辑的伤害，我认为范美忠的坦诚是最能帮助大家认识自己帮助大家将来更好预防地震的办法。范美忠不是英雄， 但是他的诚实不值得谴责。如果再有类似的危险，范美忠更有可能比那些不敢坦诚自己的人改善自己。

最后，我觉得我们有必要仔细分析范美忠的文章，澄清一些虚伪道德观的错读。
既然范美忠是一个非常典型的第三种人，他的文章就具有一定的价值，让我们去了解他们的心理。

范美忠在文章说，“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？上次半夜火灾的时候我也逃得很快！”。

这句话是否真的说明他很自私？我认为不是这样的。因为他接着写道“虽如此说，之后我却问自己：‘我为什么不组织学生撤离就跑了’”。

这句话显然说明，范美忠对于自己的行为是有所反思的，他并没有否认他的责任，他只是清醒认识到自己在这次地震中的行为不是很“英雄”。 实际上，我可以负责任地说，人是动物，没有经过一定训练和专门的教育，人的行为基本是按本能走的。这是人性，实际上跟我们提倡的道德是有很大的差距的，否则我们社会也不会这么热衷于强调道德了。我们强调道德，实际上就是希望我们（自己或者是别人）能够改善自己的行为，不是完全被本能驱使。

在譬如说，范美忠在文章中说“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的”。

这句话饱受争议，当然说明他伤害或者有可能会伤害某些人的感情--譬如他的母亲，学生以及那些把自己假想成他母亲和学生的人。 但是这种指责是否一定合理呢？我认为并不完全合理。 我认为很多人的指责是建立在一种错误的解读之上的。他们产生这种错误或者虚幻的解读是因为他们被儒家的等级观念蒙蔽了，以为范美忠在这里强调的是一种亲情的疏远关系。

但是我们必须认识到，范美忠提到他的母亲，实际上恰恰是在否认亲情的疏远关系，恰恰是在否认建立在亲情疏远关系上的责任感。那么他在强调什么样的责任感呢？我们不妨再读下去：

“因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们有没有危险，何况你们是十七，十八岁的人了！”


换句话说，在范美忠的意识里面，他认为他的母亲和学生都是成年人，都是能够作出正确反应的人， 只有他的女儿，才是不可能为自己行为负责的幼儿，需要他的保护和正确引导。 我认为这样的分析是合理的，我虽然没有确切的资料，但是我觉得我的估计不会差：范中美的母亲年龄不会太大，智力正常，他的女儿年龄很小，他的学生都是正常智力和体力的年轻人。 换句话说，我们完全可以想象，如果范美忠教得是幼儿园的学生，他也许就不会这么自顾自的逃了。

换句话说，即使他的话不是漂亮的让人感动，也不能说没有道理。如果他的学生和母亲和学生智力正常体力正常，那么他当然就会产生一种想当然的认定，认为自己不需要作出太多的牺牲。事实上，作为一个高2高3的学生群体，他们中的很多人很有可能在危险中比老师表现得更出色。退一步说，我们可以做这样的假设，如果范美忠是一个将近退休的女老师，他的学生是一群如刘翔一样的运动员，我们是否还一定需要强调范美忠能够照顾这些学生逃跑呢？

再换一个角度，我们再考察这群学生。假设范美忠在教室震荡很厉害的时候喊了一声“大家快跑”，并且自动躲到后面让学生先跑，那学生该怎么办？是否他们也需要躲到后面让别人先跑呢？这样的“高尚道德”是否是最合理的逃跑方式呢？我觉得这样的答案是否定的。我想像了一下，如果我是那群学生中的一个，我肯定是先跑为算，不可能等着排队；除非跑的时候实在秩序太乱，后面的学生才有可能有人跑出来整顿秩序；除非有人吓锝不敢跑，才有可能有人会返回来帮助这个人。 换句话说，如果范美忠没有看到上述任何事件发生，他的逃跑就没有任何错误。在安全逃跑中，我们有什么理由期盼发生英雄主义的行为呢？即使是不安全逃跑（有人牺牲的逃跑），在没有事先经过演习的情况下，老师带头跑未必就不是很好的逃跑方案，（某种情况下，优先先退是最佳撤退方案，因为最省时；让跑得最慢的人排在前面的方案是最差撤退方案，因为慢的人会阻挡后面人的时间。如果老师带头先跑，带动学生尽快撤离，回头再救那些跑得最慢的学生，这就是基本完美的方案了），所以我们无法谴责范美忠的逃跑主义。


总而言之，通过以上分析，我觉得我们不但要表彰英雄，哀悼死者，还要积极帮助灾难中的第三种人，不要人为增大他们的心理负担。“道德杀人”是天灾中最容易产生的人为祸害，它借着天灾中敏感脆弱激昂亢奋的大众心理，把灾祸中的第三种人推向了英雄的对立面，使他们在工作和生活中产生很多消极的情绪和困难。



润涛阎的讨论：

汶川大地震震出了一帮伪道学家们，站在道德制高点上对本能求生的范美忠进行道义谴责，似乎他们自己曾经当过英雄一般。

中国历史上从不缺唱高调的伪道学家。这种高调见过多了。越是唱高调的，到时越心虚。

经历过文革的都有体会。当年一位模范在批邓时痛哭流涕，说邓小平上台我们会吃二遍苦，誓死不让邓小平再次上台！

邓小平上台后，他又猛批四人帮，四人帮把他害苦了。不了解他的人对他的话感动不已。

南京大屠杀前，南京警备司令唐生智信誓旦旦：“要与南京市共存亡！怎么能让南京父老乡亲当亡国奴？”谴责起逃命的人来气愤异常。等到日本真的打进来了，他比兔子跑得都快。

让那些伪道学家们见鬼去吧。

——兼与刘洪波先生商榷“戈培尔和范美忠不可相提并论”

来源：博讯亦忱文集
作者：亦忱

  在汶川5.12地动山摇的时候，有一个名叫范美忠的老师，正在给学生上课。最初，他感到大地在晃动但没有确证是地震，于是叫学生“不要动”。当发觉这种大地的颤动是强烈地震时，便扔下自己的学生不管，撒开脚丫子，比兔子都跑的快，一溜烟就跑到操场上而先于自己的学生获得了安全。

  对范美忠的所作所为，最近网上一片声讨之声。许多人都说，此人作为一名老师，不仅实在是辱没了“师”的称谓，而且，作为一个富有责任感的人，也是极端的次品。所以，这位据说是北大的毕业生因此而受到所有良知未泯的中国人乃至外国人讥笑和鄙视，自在不争之论。对此，我觉得再嚼舌头根子，实在是没有什么意思了，甚至感到，如再加入谴责范美忠的卫道士行列，真有点对死耗子再踩一脚似的无聊。

  今日，我闲来无事。想把范美忠的事迹和北大另外一位学生马楠当年的故事对应起来看，就做人在极度诚实和极度虚伪这两极之间，如何把握分寸这个话题，谈点自己的一孔之见，兼与著名的杂文家刘洪波将“戈培尔和范美忠相提并论”的观点商榷。

  先说说范美忠的极端诚实为何难于见容中国社会。

  据传媒报道，范美忠在侥幸脱险后，曾在操场上对他的学生大言不惭地说：当地震袭来时，“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”

  平心而论，范美忠如果把话说到这里就止步，也不能说他做人有什么大过。也许我这个中国“50年不变的呆子”真的既愚不可及又才疏学浅，至少我认为，毕竟老师的职责自古都是“传道、授业、解惑”，从来就没有那个圣人教导过，老师必须为学生去死。那种为别人而舍弃生命的行为，老师当然“可以”做，但绝对不是“应该”去做，这取决于老师的思想境界中，是否具有为学生去死的准备。能选择做这种事的老师，那叫英雄，或者叫英雄老师也一样。比如，那位用血肉之躯，护着4位学生而牺牲的谭千秋老师，就是流芳百世的英雄老师。自然，我说他首先是英雄，然后才是老师，估计不会招致很多人的反驳。

  而范美忠作为极度自私的老师，显然是个比我还猥琐、怕死的凡夫俗子。他在面对猝不及防的死亡威胁时，选择自个逃命，连喊一声学生一起和他逃命都不为，其距离英雄的标准，确实是相差十万八千里，乃至作为一个心地善良之辈的俗人，都不一定够格，这自然不必多言。

  但话又要说回来，至于那些因此而上纲上线声讨他的卫道士们，我想，未必个个都能在面对死亡威胁时，会做得比范美忠更好。否则，我们这个社会也就不会发汶川地震中，成窝地埋葬学生于豆腐渣学校的瓦砾之中那样的悲剧了。

  范美忠的不合时宜之举在于，是得了便宜还卖乖。竟然事后对他的学生说，“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？上次半夜火灾的时候我也逃得很快！”他甚至还恬不知耻地说：谁要是冒着极大的危险在地震中去救人，“是他的自愿选择，无所谓高尚！如果你没有这么做，也是你的自由，你没有错！先人后己和（自我）牺牲是一种选择，但不是美德！”

  老实讲，虽然我对范美忠的高论并不认同并斥为胡言乱语，但我觉得一个非常猥琐的自私之徒，于不伤害别人的前提下，在大难临头时只顾自己逃命，确实是没有什么可以严厉指责的地方。大家说他无耻、缺德，乃至没有最起码的人性，根本就不配做老师，都没有什么过分的地方。用我一个网友的话来说：“这个世界没有无缘无故的卑贱，也不会有无缘无故的崇高。”以范美忠的观点来引申，就是有人愿意选择卑贱而拒绝崇高，毫无疑问，那是他的“自由选择”。

  但是，我们绝对不能说他是反人类的罪犯，这应该不成问题吧？至于他当初没有确证地震发生时，叫自己的学生“不要动”，以常理来揣度，其实，也并无存心将学生置于险境而便于自顾逃命的嫌疑。这与当年克拉玛依大火时，那些叫学生不要动让领导先走的说辞，有着本质的区别，相信所有智商不低于50的人自可作出判断。正因为此，所以，在许多人看来，“这件事范先生不能说做错，为自己的行为做解释也没问题，但说得洋洋自得，就是件很傻的事情”（五岳散人语），应该说大致说的并不离谱。

  可是，中国却有一个名叫刘洪波的著名杂文家，以《不是说给范美忠听》为题撰文，雄踞于道德高地之上，用完全不屑的口吻写到：“地震中教师扔下学生跑掉，不是‘没有做错’，而是绝对的错误；为此而辩解，不是‘没问题’，而是问题很大；说得洋洋自得，就更是无耻。有人说，这至少很坦率。嗯，确实，但坦率也并不总是值得赞扬。例如戈培尔说‘谎言重复千遍就是真理’，很坦率；泼妇骂街，污秽不堪，也很坦率，这些都没什么可贵。” 【注1】

  考虑到刘先生的文章不是写给范美忠看，那些话也不是说给范美忠听，想必一定是写给我这种“50年不变的呆子”们看的，说给那些人格猥琐、道德沦丧的卑鄙之徒看的。估计刘先生不会说我妄加解读了他的为文之意。

  老实讲，我对刘先生说的那些批评范美忠的重话，都觉得没有什么可以指摘之处，而只是对刘先生把范美忠和戈培尔相提并论，感到非常不爽。

  戈培尔是谁？那是当年纳粹德国的宣传部长。为了搞清楚戈培尔是干什么的，我们必须知道“纳粹”又是什么东西。据我这个文抄公从网络抄来的解释：所谓 “纳粹”，其实是一个褒义词，即：“收纳精华”的意思。所谓纳粹主义，是德文“Nationalsozialismus”缩写“Nazismus”的音译，意译为“民族社会主义”，是第二次世界大战前希特勒等人提出的政治主张。纳粹主义的基本理论包括：宣扬种族优秀论，认为“优等种族”有权奴役甚至消灭 “劣等种族”；强调一切领域的“领袖”原则，宣称“领袖”是国家整体意志的代表，国家权力应由其一人掌握；鼓吹社会达尔文主义，力主以战争为手段夺取生存空间，建立世界霸权；反对共产主义思想体系和社会主义制度，恶毒攻击马克思主义理论。【注2】

  我们在搞清楚了纳粹的意思后，再来看看刘先生把范美忠和戈培尔相提并论有多么荒谬，想必已经不要再多说什么了吧？

  如果我说，范美忠的诚实，和戈培尔的“诚实”乃八竿子都打不着边的事情，相信每个中国“呆子”都不会质疑吧？为此，我真希望富有才情且一直都是严肃写作的刘洪波先生，真应该对可耻的范美忠道歉。否则，我会认为刘洪波先生至少比范美忠更无耻。

  说心里话，虽然我也像所有谴责范美忠的国人一样，认为此人既傻又蠢而且很无耻，但是，我对他敢于把自己的所思所想告诉自己的学生之举，却表示没有任何理由的赞赏。那是因为，即便丢开所有价值评判而言，仅仅就范美忠能在惊魂未定时能说出自己的心里话，和在时过境迁之后，敢继续为自己的无耻理念辩护，此人就有点可爱，尽管是傻得可爱。

  与范美忠相映成趣的是，他的北大校友马楠女士，则处于做人的另外一极上。

  此女于10年前的1998年6月29日上午，当美国总统克林顿首次来到刚刚结束百年校庆的北大，面对400多名师生发表诸如“贵校伟大的政治思想家之一、胡适教授在50多年前说过：‘有些人对我说，为了国家的自由你必须牺牲自己的个人自由。但我回答，为了个人自由而奋斗就是为了国家的自由而奋斗。为了个性而奋斗就是为了国民性而奋斗。’我们美国人认为胡适是对的”演讲后，即面对北大学子们提问。

  其中，难得获取提问机会的94级中文系女生马楠这样反驳克林顿：“本校前任校长蔡元培曾经说，当伟大的道德精神实际运用时，它们不会相互抵触。而且，我也不认为个人的自由会与集体自由抵触。以中国为例，它的蓬勃发展实际上确是我国人民自由选择与集体努力下的成果。因此，我认为，所谓真正的自由，应该是人民有权自行选择他们想要的生活和发展方式。只有那些真正尊重他人自由的人，才能了解自由的真谛。”以马楠的言下之意，人权状况恶劣的美国总统克林顿，根本就不配来伟大而又富有自由传统的北大乃至中国侈谈自由。【注3】

  然而，造化弄人的是，这位当时在全世界众目睽睽之下，义正词严置克林顿于哑口无言状态的北大学子，却随后离开人权状况比美国“好五倍”的祖国，一头栽进美国佬的怀里，归化成了人权状况恶劣的美国公民。且众所周知地作了如下宣誓：“我在这里郑重的宣誓：完全放弃我对以前所属任何外国亲王、君主、国家或主权之公民资格及忠诚，我将支持及护卫美利坚合众国宪法和法律，对抗国内和国外所有的敌人。我将真诚的效忠美国。当法律要求时，我愿为保卫美国拿起武器，当法律要求时，我会为美国做非战斗性之军事服务，当法律要求时，我会在政府官员指挥下为国家做重要工作，我在此自由宣誓，绝无任何心智障碍、藉口或保留，请上帝帮我。”【注4】

  看到没有，不知趣的超级傻子范美忠和善讨巧的绝顶聪明的马楠，一个以愚蠢的诚实而招致国人的口水淹没，以实现了他所谓的“自由选择”；另一个则用极端的虚伪，在大洋彼岸躺在高鼻蓝眼的美少年怀里，享受着山姆大叔恶劣的人权待遇。

  范美忠和马楠这二位北大学子做人和说话，一个诚实、一个虚伪，可以说臻于两极，却境遇迥然不同的现象，再明白无误地告诉所有中国人：在中国做一个诚实的人究竟有多难，他不仅会招致网络口水的淹没，而且会引来像刘洪波这样的卫道士把他置于戈培尔一样的审判席上进行无情的审判；而做一个虚伪的人，除了会引来那些对USA残涎欲滴的人妒忌之外，则条条大路通往山姆大叔的后花园。

  在神奇的州里，可以不可以这样说：诚实是诚实者的道德坟墓，而虚伪是虚伪者的美国花园。

  唉，在这个神奇的国度，之所以会诚实的人比熊猫珍贵，乃至一个愚蠢的诚实孬种都能获得我这个“50年不变的中国呆子”赞赏，确实不是没有原因的。

  （2008-5-28）

  【注1】《不是说给范美忠听》
  http://bank.hexun.com/2008-05-27/106248892.html

  【注2】《纳粹党》
  http://baike.baidu.com/view/38306.htm

  【注3】《北大“反美”女生马楠的真实近况》http://news.163.com/06/0418/16/2F0KLR4N00011229.html

  【注4】《当年勇质克林顿,如今喜嫁美国人》
  http://feihuayikuang.blog.sohu.com/85143845.html

来源：《世界日报》

【本报北京一日电】四川都江堰光亚中学教师范美忠，因在汶川大地震当时拋下学生独自逃生，事后还在网路大放厥词，遭网友痛批并讥为「范跑跑」。对于网友的不谅解，范美忠说，天灾当前谁都没经验，「法律没规定老师要救学生」。据扬子晚报报导，光亚学校校长卿光亚说：「毕业典礼后，国际班已不上课，『范跑跑』也放了假，算是『停职』。」

另据长江商报报导，面对网友挞伐未喊学生一起逃，范美忠表示，「我承认我怕死，我把个人生命看得比别人重要，当时我也被吓坏了，本能反应就是往外跑，我以为学生们会跟著我跑，但我没想到，我班级的学生一个都没跑。」

有网友骂称，范美忠不该事后高调写文章夸耀此事，「我是北大历史系毕业的，希望能用语言记录这种重大事件」，范美忠辩称，「老师有责任和义务教育学生，但《教育法》并没有规定在地震时，老师一定要救学生。我一个人跑了，没有违反国家法规，只是挑战了大多数人传统的教育和道德观念，既然我跑没有错，那写出来又有何错呢？」

对于自己「除非救女儿才会考虑牺牲自己，母亲也不会管」的言论，遭网友批不孝子，范美忠表示，「母亲和女儿很难从情感上分别谁更重要，只是女儿只有1岁，救起来成功性更大，我是想说明在生死抉择面前个人生命的重要性，并不是不爱母亲。」

那么，对于不救学生独自落跑是否会愧疚？范美忠心安理得地指出：「我没故意做错什么，为什么要内疚？地震死那么多人，我也很伤心，但地震不是我造成的，我无须内疚。」

2008-06-01

作者：谢盛友
来源：万维网读者->网墨文集

范美忠先生在地震发生的那一刻，率先冲出了教室，逃命。随后，他为自己辩护：“先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！”

……

我可以原谅他、理解他，但是，他是失败的、他是可怜的。

范美忠先生是教师，从事圣职，应该为人师表，我尊重他的选择，但是，他是失败的、他是可怜的。

……

1981年我写过一篇文章，题目《我们教育的失败》，主要内容是：臭老九提笔写文章骂臭老九，农民大老粗不识字不会写文章骂臭老九，难道这不是教育的失败吗？

1982年我考研究生的时候，有一道政治题：试用共产主义思想驳斥“人是自私的”。

我们被教育，为实现共产主义而奋斗终身，如今，共产主义没有看到，我倒是看到自己赤裸裸的自私。

人是自私的，而我们从小接受的教育，强迫我们颠倒黑白。自私者的所有言行以自我为中心，然而，自私者的言行却以别人的脸色和别人的判断为价值标准。

人性是自私的。弗洛伊德的心理哲学中指出，人即使在婴幼儿时期，对于新诞生的家庭成员就有一种与生俱来的排斥情绪，因为新的家庭成员的到来，终止了他吸吮母乳的那种舒适与安全感，从他那里剥夺了父母的关爱与关注，这种排斥情绪一直沉积在他的前意识或潜意识中，在适宜的条件下显现。
正因为人是自私的，才造就了冲突与竞争，有了成功与失败，有了快慰与失落。人类没有能力消灭自私。

我们从小学雷锋，学雷锋牢记阶级苦、不忘血泪仇、爱人民所爱，恨人民所恨，对党、对领袖、对人民、对同志爱得深，对旧社会、对一切阶级敌人恨得透。 ...... 至今仍然记忆雷锋的名言“对待敌人像秋风扫落叶一样，对待同志像春天一样温暖。”

我儿子在德国出生成长，他接受基督教文化熏陶：人对上帝和耶稣的爱是一种圣洁之爱，而且是基督徒之爱的根本。在这一基础上，人当效法上帝与耶稣，爱邻人、爱兄弟、爱敌人。这种爱是当之无愧的博爱。“你打我左脸，我再给你打右脸”；“连敌人都爱了，能不爱自己吗？”

我们的教育失败在哪里？第一，公开的谎言：人不是自私的；第二，憎恨敌人。

人是罪恶的，每个人内心存有一只凶猛的老虎，什么时候跑出来咬人、杀人，连自己都无法知道。人有罪恶，要忏悔，重新做人。人不但是自己罪恶，需要忏悔，其实，人要忏悔自己的“不美”。有些事，你很想做，做不到，或限于能力，或限于客观条件，你做不到，你就得忏悔。

我们这代人不都是在“五讲四美三热爱”中长大的吗？讲到现在，我今天才懂得什么是内心美。灵魂美就是忏悔自己的“不美”。

卢梭的《忏悔录》最为我们中国人所熟悉，这本书没有《社会契约论》的严密逻辑，没有《论人类不平等的起源和基础》的滔滔雄辩，但却更富于感情，更富于文笔的优美，所以成为法国文学史上最动人的一篇。对于这本书，卢梭自己说：“我写的是我的一生，并不是外表的生活，而是我的真实生活，我一生中最隐密的感情和我的性灵。我将作这件史无前例的事，而且未来也可能没有人会象我这样做。”的确，这本《忏悔录》不用说在十八世纪，以今天的眼光来看，也足以惊世骇俗的。从卢梭的宗教感情来看，这本书与其说写给世人，不如说是其本人向上帝的心灵独白，所以卢梭从不隐瞒自己生活中的各种丑恶的东西，如受虐的倾向、与华伦夫人亦母亦情人的半乱伦性质的爱情、奇特的暴露癖等等。卢梭在写作《忏悔录》的晚年，由于长期遭受迫害凌辱，心情异常悲愤孤独，加之疾病缠身，使其神经过于敏感，一度使其精神严重失常，处于半疯狂状态，情绪不稳定，极易激动且多疑，所以后来同时代的许多人指责《忏悔录》一书中有严重失实的成分，这可能与卢梭的精神状况有很多关系，甚至有时会把善意的朋友当作恶意的敌人。一代伟大的思想家在晚年如此悲凉，不仅是卢梭个人的悲哀，而且是一个时代的悲哀，今天，当我们看到这本充满感情色彩的自传时，仍能感受到卢梭那酷爱自由、热爱大自然、也热爱生活的心灵。

我忏悔我自己的“不美”，希望范美忠也忏悔他自己的“不美”。

写于2008年5月31日，德国班贝克

谢盛友简历： 1958年出生于海南岛文昌县。 1983毕业于广州中山大学德国语言文学专业 /文学学士。 1993毕业于德国班贝克大学新闻学专业 /新闻学硕士 。 1993-1996德国埃尔兰根大学西方法制史研究。 著作 (随笔集)：《微言德国》。《人在德国》。《感受德国》。《老板心得》。《故乡明月》。 荣誉： 1994年荣获台湾中央日报征文首奖(作品：中国人的代价)。现任职务：欧洲《本月刊》出版人。华友集团总裁。欧洲华文作家协会理事。德国班贝克大学企业文化专业客座教授。《海外校园》欧洲版同工。

写作特长：创业感悟，人格底线， 新闻自由，法治思考， 两岸关系， ......

一个人说了什么话真的就那么严重？我们就不能容忍别人犯错？好人坏人就这么容易判定？

语言是思想的反映，对言论打压那思想也很难自由。如果所有人的言论跟思想全都一样了那这就是一个很无聊的社会。

跑得快不是他的错,人在灾难面前的正常反应,
但跑了之后还说那些话,就太不仗义了,
跟王十块一样,坏在了一张嘴上!

也许有人会争论说,范跑跑好赖算个真小人,比伪君子要强,至少不说谎
但我认为,他和王十块,在说了那些话之后,连小人都算不上了,他们就是坏人,恶人!