◇◇新语丝(
www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(
www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇
V30w`\1A d9JAt-6z2 药物安全监管应该与国际接轨
qVh?%c1.Y "1gIR^S%9 ·方舟子·
Y!j/,FU i
]< @ 去年6月份我曾在微博上质疑过国内普遍把尼美舒利作为儿童退烧药使用，
S!A:/(^WB 当时没有引起注意。最近媒体终于关注这个问题，引起了风波，虽然国家药监局
l0G{{R 0Y 的专家为这个药物的使用辩护，国内生产该药物的厂家指责是国外制药公司在搞
>aJmRA-C} 不正当竞争，但是还是有一些药房把该药下架了。
d rAJ-ii F2z o
!a8 看国内药厂为了这个药打“爱国牌”，会让人以为这是国内自己研发的药。
`mcb 0 其实不是，它是瑞士一家制药公司研发的，只不过专利保护期已经过了。对这个
[,U l 药物的使用在国外也有争议，但是没有争议的几个事实是：世界上大部分国家，
, IhQ %)l 包括美国、加拿大，甚至包括该药的研发地瑞士，都没有批准这个药的上市；由
X}'rPz\Lu 于该药有肝毒性，爱尔兰、新加坡等国在2007年暂停该药的销售；欧盟限制该药
HB p??.r 只用于消炎、镇痛，并不用于退烧，并禁止用于12岁以下儿童。事实上，研发尼
( 72%au 美舒利的瑞士公司建立的尼美舒利官方网站上明确说明该药不用于12岁以下儿童。
bDDP:INm. 只有中国、印度、俄罗斯、墨西哥等少数几个国家把尼美舒利当成儿科用药，但
Ly (i q 是今年2月印度也把该药禁了。
0dwD ?GG2 oPs asa 该药引起争议的原因在于它有肝毒性，已发现了不少因此导致肝脏疾病甚至
}uMu8 )Q 死亡的病例。诚然，药物都难免会有不良反应，关键在于权衡其有效性、安全性
j?C[ids< 和费用。药物的不良反应有轻有重，我们应该尽量选用安全的药物。在没有更有
\'=svJ
效的药物时，只好用不良反应较严重的药物。有时出于费用的考虑，也不得不用
%S^ke` MhF 较不安全的药物。但是与世界卫生组织推荐的两种儿童退烧药对乙酰氨基酚和布
7a_8007$l 洛芬相比，尼美舒利都没有优势：它的退烧效果并不更佳，费用更贵，却更不安
i mADjBR] 全。在这种情况下，即便只出现少数不良反应案例，也是不应该的。国家药监局
(A2ga):Pk 发言人声称该药用于儿童退烧的收益大于风险，是没有道理的。没有理由非要用
06HU6d , 它来给儿童退烧不可，毕竟，世界上几乎所有国家都不用它给儿童退烧。尼美舒
}*J04o$oI 利能在中国占据儿童退烧药市场的70%，恐怕是经济利益驱动的结果。作为二类
M+")*Opq 新药，尼美舒利的利润要比另两种退烧药高得多。
@8 c@H#H Srw`vql{( 如果是中药，由于其他国家不把它当药，没有国际标准，还可以以“中国特
Bj{J&{ 色”为由自己搞一套标准。但是西药都是国外研发的，有关西药的数据几乎都是
9=}# .W3. 照搬国外的，因此对西药也要自己搞一套中国标准，声称中国有自己的用药特色，
(;g/
wb: 就显得很荒唐。除非认为中国人是与外国人不同的特殊人种，否则对药物的监管
r2f%E :-0G 就应该与国际接轨，没有必要非要坚持使用一种被绝大多数国家禁用的药物。药
;Lg
Mi5dN 监局在做出决定时，应该完全基于科学依据，而不应该考虑药厂的利益。
\GHj_r w)<.v+u.Y 其实，即便是中药，也应该逐渐与国际接轨，采用国际公认的科学标准进行
JQ
?8yl
检验和管理。药物的监管标准只能有一个。科学方法对所有药物是通用的，不管
Fdl0V:< 是中药还是西药，都应该一样，而不能出于“民族感情”或“经济利益”搞双重
6DHZ,gWq 标准。
`%|3c @8\0@[] 2011.2.23.
b6;MTz*k> gGNo!'o （《新华每日电讯》2011.2.26）
4%}iKoT
rui 8x4c (XYS20110226)
al Rz@N &u9,| n]O9 ◇◇新语丝(
www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(
www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇
L"0dB.
